今回も哲学書の解説シリーズです。今回は、バートランド・ラッセルとアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドが共に書き上げた大著、『プリンキピア・マテマティカ』を取り上げます。
【はじめに】：なぜ「1+1=2」を証明するのに、何百ページも必要だったのか
みなさん、こんにちは。哲学書をやさしく、しかし手加減せずに読み解いていくこのチャンネルへようこそ。前回、私たちはアンリ・ベルクソンの『創造的進化』を読み解きました。あのとき、このチャンネルとしての批判的検討の中で、ベルクソンの問題意識と重なり合う試みとして、イギリスの哲学者アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの「過程哲学」に、少しだけ触れたことを覚えているでしょうか。実は、そのホワイトヘッドこそ、今回取り上げる一冊の、もう一人の著者なのです。
ホワイトヘッドは、晩年になって生命と創造性の哲学へと向かう、ずっと前のこと、若き日には、それとはまったく正反対に見える仕事に、実に十年近くもの歳月を捧げていました。数学と論理をめぐる、気の遠くなるほど厳密な体系を、たった一人の共同研究者と共に、一から築き上げるという仕事です。今回取り上げるのは、バートランド・ラッセルとアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドが共に書き上げた、『プリンキピア・マテマティカ』、日本語では『数学原理』とも呼ばれる大著です。
少し想像してみてください。「1足す1は2である」という、誰も疑うことのない、あまりにも当たり前の事実。もしこれを、一切の前提を置かず、一切の直観に頼らず、ゼロから証明しようとしたら、いったい何が起こるでしょうか。実はこの本では、この「1+1=2」という一文にたどり着くまでに、何百ページもの、気の遠くなるような論理の積み重ねが必要になります。数学という、私たちが世界で最も確実だと信じている知の体系は、本当にそれ自体だけで自立しているのでしょうか。それとも、もっと根源的な何か――論理そのもの――に、実は支えられているのでしょうか。数学のすべてを、純粋な論理だけから、一切の直観や経験に頼ることなく導き出すことは、本当に可能なのか。この途方もない問いに、生涯の貴重な十年をかけて挑んだ二人の軌跡を、これからじっくりと辿っていきましょう。
第一章 ラッセルとホワイトヘッド――師弟から共著者へ
まず、この途方もない仕事に挑んだ、二人の人物について見ていきましょう。一人目は、バートランド・ラッセルです。一八七二年、イギリスの名門貴族の家に生まれ、ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジで数学と哲学を学びました。もう一人が、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドです。一八六一年生まれ、ラッセルよりおよそ十歳年上で、同じトリニティ・カレッジの数学者でした。
実は、この二人の関係は、最初から対等な共同研究者だったわけではありません。ホワイトヘッドは、一八九〇年代の初め、ケンブリッジに入学したばかりの若きラッセルを教える立場にあった、教師の一人だったのです。ホワイトヘッドは早くからラッセルの並外れた才能を見抜き、単なる教師と学生という関係を超えて、彼を後押しし続けたと伝えられています。そこから十年余りの歳月を経て、二人は師弟という立場を超えた、対等な共同研究者として、一つの机を挟んで、まったく新しい大著に取り組むことになります。それが、今回取り上げる『プリンキピア・マテマティカ』です。
この本の土台には、ラッセル自身が一九〇三年に発表した、単著『数学の諸原理』がありました。この二人のその後の人生は、実に対照的です。ラッセルは、その後も数学と哲学の仕事を続けながら、次第に公共的な知識人、そして平和運動家としての顔を強めていき、一九五〇年には、ノーベル文学賞を受賞します。一方のホワイトヘッドは、晩年になってアメリカに渡り、ハーバード大学で教鞭を執りながら、前回私たちが少しだけ触れた、生成と創造性を中心に据えた「過程哲学」を打ち立てていくことになります。
第二章 論理主義という夢――数学を論理に還元する
この二人が、なぜこれほどまでに困難な仕事に挑もうとしたのか。その背景には、十九世紀後半の数学をめぐる状況がありました。非ユークリッド幾何学の登場や、ゲオルク・カントールが打ち立てた集合論が示した無限をめぐる逆説的な事態など、数学の「当たり前」が次々と揺らいでいた時代です。そんな中、ドイツの論理学者ゴットロープ・フレーゲや、イタリアの数学者ジュゼッペ・ペアノらが、数学をより厳密な論理学の言葉だけで基礎づけ直そうとする試みに着手していました。
ラッセルとホワイトヘッドが受け継ぎ、極限まで推し進めようとしたのが、この「論理主義」と呼ばれる立場です。数の概念、足し算という演算、極限といった数学のあらゆる基本概念は、純粋な論理的な概念だけを使って定義し尽くすことができ、数学のあらゆる定理は、純粋な論理法則だけから証明し尽くすことができる――もしこの構想が成功すれば、数学はもはや論理学という、より根源的な学問の一部門にすぎないことになります。
第三章 ラッセルのパラドックス――数学の土台を襲った亀裂
ところが、この壮大な構想が動き出そうとした矢先、恐るべき亀裂が見つかります。一九〇一年ごろ、ラッセルはカントールの対角線論法を「あらゆるものの集合」に当てはめて考えているうちに、根源的な矛盾に突き当たります。「自分自身を要素として含まない集合、そのすべてからなる集合」は、自分自身を含むとしても含まないとしても矛盾してしまう――この逆説は、しばしば「床屋のパラドックス」という比喩で説明されますが、これは正確にはラッセル自身の発案ではなく、ある知人が示した変形版だったとされ、ラッセル自身ものちに、床屋の比喩には簡単な逃げ道がある一方、自分の逆説にはそれがないと述べています。
一九〇二年六月、ラッセルはフレーゲに手紙でこの矛盾を指摘します。届いたとき、フレーゲの大著『算術の基本法則』第二巻はまさに印刷に入ろうとしていました。それでもフレーゲは出版を止めず、巻末に付記を書き足すという形で、この根本的な問題を正直に読者に伝えることを選びました。
第四章 タイプ理論――逆説を封じ込める設計図
ラッセルとホワイトヘッドが編み出した解決策が「タイプ理論」です。個体、個体の集合、その集合の集合、というように対象を階層(タイプ)に分け、あるタイプに属する対象は、それより低いタイプについてしか語れないという制約を設けることで、自己言及的な問いそのものを無意味にしてしまう仕組みです。二人はさらに細分化した「分岐タイプ理論」を採用しましたが、そのせいで失われた数学的な表現力を取り戻すために、「還元可能性の公理」という追加の公理を持ち込むことになります。この公理は純粋に論理的な真理とは言い難く、後年フランク・ラムジーらから批判されることになりました。
なお、タイプ理論と並んでラッセルが駆使したもう一つの道具立てに、「確定記述の理論」があります。「現在のフランス国王は禿げている」という文を、存在しないものについて語る文をそのまま真偽判定に困らせるのではなく、論理的に分解し尽くしてしまうという技法です。
第五章 気が遠くなるような厳密さ――「1+1=2」の証明
全三巻、二千ページ近くに及ぶこの本は、第一巻で命題論理・述語論理から出発し、段階を踏んで「足し算」という演算そのものを論理的に組み立てていきます。第一巻三百七十九ページの命題「*54.43」では、いずれ足し算が定義された暁には「1+1=2」が導かれるはずだ、ということが先取りされます。しかし実際に「1+1=2」が証明されるのは、第二巻八十六ページの命題「*110.643」であり、そのすぐあとに「この命題は、時折役に立つ」という、素っ気なくも愛される一文が付け加えられます。ネット上ではこの逸話が第一巻三百七十九ページで完結したかのように語られがちですが、正確には先取りと実際の証明・あの一文とは、第一巻と第二巻とに分かれて登場します。なお当初計画されていた幾何学を扱う第四巻は、二人の消耗もあってか、結局刊行されませんでした。
第六章 読まれなかった大著――その困難さと影響
数学者G・H・ハーディは刊行当時、「この本を読み通す人など、イギリス全土でも二十人か三十人もいれば良いほうだろう」と評したと伝えられ、物理学者シュレーディンガーは「著者自身、本当に全三巻を読み通したのか怪しいものだ」とまで皮肉ったと言われています。それでもこの本が確立した記号論理の記法と方法論は、その後の数理論理学と分析哲学にとって欠くことのできない語彙となりました。この本が世に問われた後、数学の基礎をめぐる議論は、論理主義・形式主義(ヒルベルト)・直観主義(ブラウワー)という三つ巴の時代を迎えることになります。
第七章 クルト・ゲーデルの一撃――不完全性定理という結末
一九三一年、若き論理学者クルト・ゲーデルが発表した論文のタイトルは、そのものずばり「プリンキピア・マテマティカおよび関連体系における形式的に決定不能な命題について」というものでした。算術を含むことができるほど強力で、かつ無矛盾な公理体系には、必ずその体系の中では真とも偽とも証明できない命題が存在する――これはまさに『プリンキピア・マテマティカ』が目指した体系そのものにも当てはまる、逃れようのない限界でした。数学のすべてを一つの完結した論理体系に閉じ込めようとした夢は、こうして静かに、しかし決定的に終着点を迎えたのです。
【独自の視点】このチャンネルとしての批判的検討
『プリンキピア・マテマティカ』は、論理主義の夢を完全に実現するという本来の目標という点では、広く「失敗した」とみなされています。還元可能性の公理や無限公理など、純粋に論理的とは言い難い前提を必要としてしまったこと、そしてゲーデルの不完全性定理が示した、より根本的な限界のためです。それでもなお、この本が確立した記号法と方法論そのものは、その後の数理論理学、そしてアラン・チューリングらの仕事の背景、分析哲学の作法を深いところで形作っていきました。論理主義という「答え」は反証されましたが、この本が編み出した「道具」は、著者たちの当初の目標をはるかに超えて生き延びたのです。完全であることと、有用であることとは、必ずしも一致しない――この本自体が、そのことを身をもって証明してしまった一冊なのかもしれません。
【まとめ】：この本が問いかけるもの
これらすべてを貫いているのは、数学という、私たちが世界で最も確実だと信じている知の体系の土台を、一切の曖昧さなく明示し尽くそうとした、類例のない厳密さへの意志です。その意志は、当初の目標そのものを達成することはできませんでしたが、その過程で編み出された道具立てが、まったく新しい分野を切り開いていくことになりました。私たちが今、当たり前のように使っているコンピューターの計算やAIの推論の基盤にも、この本が切り開いた記号による厳密な論理の伝統が流れ込んでいるのではないでしょうか。そして、完全に矛盾のない完結した知の体系を作ろうとする試みそのものに、原理的な限界があるのだとしたら、私たちはそれとどう向き合うべきなのでしょうか。
コメント